Kommentoi arvostelua

Katsotaanpa, mihin tämä linssi taipuu.

Tähtivalokuvaukseen nyt ei ainakaan sillä f/4.5 on croppikennolla sen verran huono valovoima (tarvitaan korkea ISO = paljon kohinaa croppikennolla), että tuloksena on huono kuvanlaatu eli kohiseva kuva. Periaatteessa 10mm polttovälin kuvakulmalla saisi näppärästi laajan kuvan linnunradasta, mutta tarvitaan lisää valovoimaa! Lisäksi STM on huono tarkennusmekanismi tähtivalokuvaukseen manuaalifocuksella.

Kiinteistövälittäjän työkaluksi voisi muuten olla ok, mutta aina objektiivi ei saa tarkennusta ja joutuu valitsemaan toisen tarkennuspisteen tai kääntämään kameraa väliaikaisesti tarkennusta varten, mikä on hankalaa jalustalla, kun joutuu puoliksi painamaan laukaisinta samalla kun kääntää jalustaa. Lisäksi sisätilojen on huonon valovoiman takia oltava hyvin valaistuja, tai sitten tarvitaan tehokas salama. No okei, näin siis ilman kuvanvakaajaa. Tässä linssissä kuitenkin on kuvanvakaaja, hyvästä syystä, sillä sitä tarvitaan.

Takapihan nurmikon valokuvaukseen parvekkeelta, ei todellakaan. Minun uutena ostettu yksilöni fokusoi kaukana olevan nurmikon yleensä siten, että EXIF-tiedoissa oli focus-etäisyytenä noin metri, vaikka parveke on yli kahden metrin korkeudella ja kamera siitä vielä puolitoista metriä ylös, eli etäisyys focus-pisteeseen tosiasiassa yli 5 metriä. Joskus harvoin (yksi kuva viidestä) focus meni oikein. Samalla kameralla (2000D) 24mm f/2.8 linssi focusoi nurmikon aina oikein. Kuvasin molemmilla linsseillä etsimen kautta.

Maisemavalokuvaukseen, ehkäpä. En ole kokeillut. Kuitenkin autofocus-ongelmat nurmikon ja sisätilojen valokuvauksessa vihjaavat, että joudutaan käyttämään käsitarkennusta, mikä tarkoittaa että jalusta on välttämätön, ja muutenkin STM-käsitarkennus on "focus by wire", mikä saattaa tuntua oudolta. Tarkennus ei ole yhtä helppoa kuin USM-linsseillä.

Jos autofocus onnistuu ja huono valovoima ei haittaa, saatu kuva on silti epäterävä. Tämän voi esim. todeta DxOMarkista, jossa P-MPix-kartta on pääasiassa punainen, oranssi ja keltainen. Hyvillä linsseillä se on vihreä diffraktiorajaan asti. 24 megapixelin kameralla saat ehkä 8 megapixelin kuvan tällä linssillä. Kuvanlaadun ero 17-40L:ään full framella on valtava (ja sekään ei ole terävin linssi, sillä 16-35 F4L IS on vieläkin terävämpi).

En tiedä onko Canon 10-22mm parempi kun en ole kokeillut. Kalliimpi ainakin on. Minun ratkaisuni tämän linssin ongelmiin oli hankkia EOS RP ja siihen käytetty 17-40L (jonka f/4 full frame valovoima vastaa f/2.5 croppikennon valovoimaa), joka mennen tullen hakkaa ostamani uuden 10-18:n 2000D-kameraan kytkettynä.

Pisteitä halvasta hinnasta ja keveydestä. Kuitenkin yleensä sanonta on, että saat mitä maksat, ja tähän voisin lisätä että saat mitä jaksat kantaa.

Yhteenveto: jos haluat huonovalovoimaisen laajakulman croppikennolle huonolla autofocuksella, osta tämä linssi. Jos sinulla ei ole varaa full frameen, ja tarvitset laajakulmaa, osta tämä linssi. Kuitenkin, 17-40L:n hyvä hinta-laatusuhde ja paino-laatusuhde on varsin hyvä syy siirtyä full frameen. Jos full frameen ei siirry, optioita laajakulmalle ei juuri ole, sillä esim. 17-40L tai 16-35L kuvakulma on aivan eri crop-kennolla kuin full framella.