Kommentoi arvostelua

Käytän tätä objektiivia urheilukuvaukseen, jossa zoom on tarpeen. Putkella voi kuvata myös rajallisesti luontoa ja muotokuvia.

Objektiivilla otettujen kuvien laatu on erinomainen. Kestää 100 prosentin tasolla katsomisen ainakin EOS 6D:ssä, eli terävyys on riittävän korkealla tasolla. Värit toistuvat hyvin. Vakaaja on erinomainen, samoin tarkennus. Nykyrungoilla tällä kuvaa myös sisätiloissa.

Ainoa pieni miinus on lähimmän tarkennusetäisyyden läheisyydessä kuvanlaadun heikentyminen hieman: jos kuvaa noin 1,2 metrin läheisyydessä olevaa perhosta, kuva ei ole vastaavaa tasoa kuin jokunen kymmenen senttiä kauempana. Tämä ei ole perhosputki noilla etäisyyksillä. Objektiivin kunniaksi sanottakoon, että ominaisuuksia kauempana ei ole liikaa ainakaan huononnettu, että lähin tarkennusetäisyys on saatu noin pieneksi. Rehellisempää olisi ehkä ollut jättää se 10-20 cm kauemmaksi, mutta kilpailu lienee taivuttanut Canonin tähän.

Erään linssivertailuihin erikoistuneen palstan mukaan 70-200 mm f/2.8 vakaajalliset autotarkenteiset zoomit ovat herkimpiä hajoamaan. Syyksi palsta mainitsi, että näissä on paljon liikkuvia osia ja sähköisiä osia: on zoom, vakaaja, autotarkennus, paljon elektroniikkaa. Kiinteätarkenteinen, josta vakaaja puuttuu, on turvallisempi (kukapa enää käsitarkenteista urheilukuvaukseen haluaisi). Mutta juuri tietyissä tilanteissa zoom ja vakaaja ovat välttämättömiä, ja ne on saatava. Kovassa käytössä tällainen vehje voi rikkoutua jostain, joten takuun jälkeenkin voi tulla huoltotarve. Tätä ei ehkä kannata pelätä, sillä mikä tahansa kamiskuukkeli voi rikkoutua.

Jos joku oikeasti käyttää objektiiviin noin 2000 euroa, voi uskoa, että sillä saa vastinetta rahalle täydellä määrin eli viiden pisteen arvoisesti - vaikka hinta korkea onkin. Tätä parempaa ei näet ole saatavilla rahalla tälle polttovälille Canonin runkoon, eikä joidenkin arvostelujen mukaan muidenkaan valmistajien runkoihin. Toivotan ostajalle hyviä kuvaushetkiä, ja rohkaisen muitakin sijoittamaan rahansa laatuvehkeisiin.